本件は、別件訴訟（　葛岡裕上告訴訟　）について上告及び上告受理申立て（　最高裁平成２９年（オ）第１３８２号、同年（受）第１７１４号　）を行った原告が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ないで上告棄却・上告不受理決定をしたことは最高裁判所と国民との間の契約内容を規律した民事訴訟法に違反するものであり、被告国（岡部喜代子判事等　）は、上告及び上告受理手数料相当額３万円を取得する法律上の原因がなくなったなどと主張して、不当利得返還請求権（　民法７０４条　）に基づき、手数料相当額３万円の返還を求める事案である。

□　OK240226新城博士判決書　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞２行目から

２　当事者の主張

(1)　原告の主張

別件訴訟（　葛岡裕上告訴訟　）における上告理由は、（適正手続きの保障）憲法３１条の侵害であるから民訴法三一七条第２項（決定による上告の棄却）は適用できないにもかかわらず、同条項（決定による上告の棄却）により上告を棄却したのは故意による違法行為である。

また、下級審における訴訟手続きが適法に行われたか否かは職権調査事項であるところ、上告審である最高裁判所は控訴審（村田渉判決書）の事実認定手続きの違法があることを認識しながら判決に反映させなかった。

この２つの違法行為は最高裁判所と国民との間の民事訴訟法を遵守した裁判をするという契約に違反するものであり、被告（国　岡部喜代子判事）、上告及び上告受理手数料相当額３万円を取得する法律上の原因を欠き、悪意の利得に当たる。

一方、原告には同額の損失が生じており、原告は、被告（国　岡部喜代子判事）に対し、民法７０４条の不当利得返還請求権に基づき同額の返還を求める。

（2）　被告の主張

否認ないし争う。

原告が返還を求める上告の提起又は上告受理の申立てに係る手数料は、申立手数料であって、納付後にいかなる裁判がされたかにより、納付義務が遡及的に消滅し、納付を受けた手数料の法律上の原因が失われるものではないし、本件決定に原告が主張するような違法はない。

□　OK240226新城博士判決書　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞２１行目から

第３　当裁判所の判断

１　証拠（甲１～７、１０、１１，１４　）及び弁論の全趣旨によれば、

①原告は平成２６年に東京都を被告として国家賠償請求訴訟（　東京地方裁判所平成２６年（ワ）第２４３３６号　鈴木雅久裁判官　）を提起し、その請求が棄却されたこと、

②控訴審である東京高等裁判所（　同庁平成２９年（ネ）第３０６号　村田渉裁判官　）は原告の控訴を棄却したこと、

③原告は、平成２９年８月７日、平成２９年７月６日付け上告状兼上告受理申立書により、控訴審判決（　村田渉判決書　）について、上告の提起及び上告受理の申立てをしたこと、

□　OK240226新城博士判決書　岡部喜代子訴訟＜３ｐ＞２行目から

④最高裁判所は平成３０年２月６日、上告棄却・不受理決定をしたこと（　以下、原告による一連の訴訟を「　別件訴訟＝葛岡裕訴訟　」といい、最高裁判所による前記上告棄却・不受理決定を）「　本件決定＝岡部喜代子決定　」という。）、

⑤本件決定（　岡部喜代子決定　）は、その理由として、

（ア）原告の上告理由の実質は事実誤認又は単なる法令違反を主張するものであって明らかに民訴法三一二条第１項又は第２項に規定する事由に該当しない、

（イ）本件は民訴法三一八条第1項により上告受理すべきものとは認められないと判示したことがそれぞれ認められる。

□　OK240226新城博士判決書　岡部喜代子訴訟＜３ｐ＞９行目から

２　そもそも、原告が返還を求める別件訴訟（　葛岡裕訴訟　）の上告の提起」又は上告受理申立てに係る手数料は、当該事件の申立てにより直ちに納付義務が生ずるもの（申立手数料）であるから、当該事件についての判断内容により納付を受けた手数料の法律上の原因が失われるものではない。

また、原告の主張を前提に本件全証拠を検討しても、本件決定（　葛岡裕上告訴訟の決定による上告の棄却　）やその手続き過程に違法があるとは認められない。

３　以上によれば、原告の請求は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。

東京地方裁判所民事第２３部

裁判官　新城博士

□　OK240226新城博士判決書　岡部喜代子訴訟＜４ｐ＞

これは正本である。

令和６年２月２６日

東京地方裁判所民事第２３部

裁判所書記官　関根幸子

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

画像版

https://note.com/thk6481/n/n3dbf9d93b941

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403060000/

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12843335476.html

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

１　OK　240226　判決書　０１新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://imgur.com/a/l94ctdS

２　OK　240226　判決書　０２新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://imgur.com/a/1eLIcmt

３　OK　240226　判決書　０３新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://imgur.com/a/ACYME3x

４　OK　240226　判決書　０４新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://imgur.com/a/SROpHXE

５　OK　240226　判決書　０５新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://imgur.com/a/Fi3NmlC

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＝＞　KY　342丁　乙第１１号証　中学部生徒指導要録（写し）を真正であると事実認定し、裁判の基礎に使用した裁判官たち。

Ⓢ　楽天版　丁番入り　KY　H270714受付け　被告書証　乙第１１号証　指導要録　葛岡裕訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202303270002/

１　東京地方裁判所平成26年（ワ）第24336号　国家賠償請求事件

#鈴木雅久裁判官　#川北功裁判官　#本多香織書記官　岡崎克彦裁判官

２　東京高等裁判所平成29年（ネ）第306号　国家賠償請求事件

#村田渉裁判官　#一木文智裁判官　#前澤達朗裁判官　#渋谷辰二書記官

３　上告提起　平成２９年（オ）第１３８２号

#岡部喜代子最高裁判事　#山﨑敏充最高裁判事　#戸倉三郎最高裁判事　#林景一最高裁判事

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

１　東京地方裁判所令和５年（ワ）第９７号　

虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法行為を原因とする慰謝料請求事件

坂本康博裁判官　高木俊明裁判官　織田みのり裁判官　（　關隆太郎裁判官　）

Ⓢ　KY　231129　坂本康博判決書　小池百合子訴訟　要録

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/06/045931

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

１　東京地方裁判所令和５年（ワ）第１４６０３号　「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件

Ⓢ　OK　240226　判決書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

2024-03-09

URL集　OK　履歴　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　#要録偽造

「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件

http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5508855.html

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403090003/

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/03/09/151900

https://kokuhozei.exblog.jp/33713244/

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12844003948.html

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

第３　控訴の理由

（口頭弁論の範囲等）民訴法二九六条第1項所定の処分権主義・弁論主義により、以下の事項について変更を求める。

以下の事項とは、新城博士裁判官が判決書において、「訴訟手続きの違法」を故意になした結果、「違法に確定した事実」のことである（　控訴状の争点　）

弁論終結を不意打ちでなした行為は、（終局判決）民訴法二四三条１項の違法　唯一の争点（故意か過失か）について真偽不明の状態で弁論終結を強要した事実。

事実認定手続きの違法　

擬制自白事実認定手続きの違法　

民訴法二四六条（判決事項）所定の処分権主義に違反　

民訴法三〇五条（第一審判決が不当な場合の取消し）に違反　

民訴法三〇六条（第一の判決の手続きが違法な場合の取消し）に違反

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

OK　履歴　書証目録等　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202401310002/

OK　230608　訴状　岡部喜代子訴訟　不当利得返還請求事件

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311130001/

OK　230608　証拠説明書　岡部喜代子訴訟　甲１ないし甲７

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202306060002/

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/06/06/202353

OK　230608　記録提示申立書　葛岡裕訴訟の記録　岡部喜代子訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202306060000/

OK　230608　文提（前件乙11）　岡部喜代子訴訟

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/06/06/165757

OK　230804　補正依頼　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308090001/

<<　２　請求の原因について・・　>>

＝＞　「　調査懈怠が原因である。　」と、請求原因につき補正誘導。

言い換えると、「訴訟手続きの違法」は、過失に拠りなされたものであると、補正誘導した。

過失は、あり得ない。

理由は、以下の通り。

最低でも、以下の５名の者が関与している事実。

<<　最高裁判所調査官、岡部喜代子判事、山﨑敏充最高裁判事、戸倉三郎最高裁判事、林景一最高裁判事　>>

手続き処理に関与した５名の者が、葛岡裕上告訴訟には、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用できない事実があるにも拘らず、（決定に拠る上告棄却）を適用すると言う「訴訟手続きの違法」をなしたことにつき、５名揃って、<<　調査懈怠　>>の過失に拠り、なされたものであるとは、考えられない（　原告の状況証拠からの主張　）。

仮に、<<　調査懈怠　>>の過失が原因ならば、最高裁判所はその存在意義を失うものである。

原告主張は、（決定に拠る上告棄却）の適用は、故意になされたものである（　上記で証明済　）。

<<　調査懈怠　>>の過失が原因である、旨主張するならば、証明責任は被告国（岡部喜代子判事）にある。

本件における「　唯一の争点　」は、故意か、過失か、と言う二項対立である。

OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

<<　ア　前件訴訟における上告理由は、（法定手続きの保障）憲法３１条の侵害であるから、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。

＝＞　上記の記載は、以下の通り、訂正する。

訂正前の記載＝<<<　（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。　>>>との記載を、

訂正後の記載＝<<<　（決定に拠る上告の棄却）民訴法三一七条第２項は適用できない規定である事実を認識した上で、（決定に拠る上告の棄却）民訴法三一七条第２項は適用を故意にした違法行為。　>>>と訂正する。

イ　下級審における訴訟手続きにおいて、「事実認定手続きの違法」が行われていた事実を認識した上で、判決に反映させることを故意にしなかった違法行為。>>旨、補正回答した。

OK　230815FAX受信　期日調整　岡部喜代子訴訟

OK　230822FAX受信　期日通知書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

OK　230928FAX受信　答弁書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202309280004/

<<　第２　請求の原因に対する認否及び被告の主張

追って準備書面により明らかにする。　>>である。

＝＞　被告準備書面(1)参照

OK　231002　第１回口頭弁論メモ　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/10/03/081045

OK　231002　第１回弁論調書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/03/09/094145

OK　231101FAX受信　文書提出命令申立てに対する意見書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311040000/

OK　231101FAX受信　被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311010001/

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/11/04/173005

<< OK231101FAX受信被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞１４行目から　>>

Ⓢ　テキスト版　OK　231101FAX受信　被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311010001/

<<　原告の主張は、要するに、本件事件の担当裁判官（岡部喜代子判事）が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたことが「　最高裁判所と国民との間で契約した民事訴訟法を遵守した裁判するという契約内容に違反　」する行為であることを理由に、被告が本件事件に係る申立ての手数料につき悪意の不当利得者に該当するとして、民法７０４条に基づき上記手数料の返還を請求するものである。　>>である。

＝＞　<<　調査懈怠（　過失　）　>>が原因であると原告が主張していると虚偽記載をしている。

原告主張は、『　岡部喜代子判事が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、<<　故意　>>に拠る行為であり、決して、<<調査懈怠（　過失　）　>>による行為ではない。　』である。

＝＞　岡部喜代子判事が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、「　訴訟手続きの違法　」である（　顕著な事実　）。

何故ならば、中根氏指導要録（写し）には、（文書の成立）民訴法二二八条第２項所定の推定規定を適用するための前提事実を欠いているからである。

推認規定を適用するための前提事実とは、「　方式（　＝指導要録の正規の様式　）　」が使用されているという事実である。

しかしながら、中根氏指導要録（写し）は、正規の様式が使用されていない事実（　顕著な事実　）がある。

中根氏指導要録（写し）に拠れば、中根氏は、旧学習指導要領にて1年、２年と学習し、H24新学習指導要領にて３年は学習したと言う事実が導出できる。

要約すると、中根氏指導要録（写し）から導出される事実とは、中根氏は２種類の学習指導要領にて学習したという事実である。

一方で、中学部生徒は入学時に有効であった学習指導要領に基づき３年間学習することになっている事実（　顕著な事実　）。

要約すると、中学部生徒は、１種類の学習指導要領にて学習すると言う事実である。

上記の顕著な事実と中根氏指導要録（写し）から導出される事実との間には、整合性を欠く。

整合性を欠く原因は、中根氏指導要録（写し）が内容虚偽の指導要録であることである。

整理すると、以下の通り。

①村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実。

下級審の村田渉裁判官が、中根氏指導要録（写し）に対して、（文書の成立）民訴法二二八条第２項を適用するという違法な手口を使い、直接証拠である中根氏指導要録（原本）の証拠調べの手続きを必要なしとした行為は、「訴訟手続きの違法」である事実（顕著な事実）。

②岡部喜代子判事は、村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実を認識していた事実。

岡部喜代子判事は、職権調査を通して、村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実を認識していた事実。

③岡部喜代子判事は、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項の規定は適用できないことを認識した上で、適用した行為は「　故意に拠る違法行為　」である。

④被告国（岡部喜代子訴訟）は、「　過失に拠る違法　」であるとは主張していない事実（　弁論主義　）。

OK　231024FAX送信　当事者照会書　最高裁調査官　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202310240002/

OK　231106　証拠申出書（証人尋問）最高裁調査官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312030001/

OK　231106　第２回口頭弁論メモ　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202310020000/

OK　231106　第２回弁論調書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403090001/

OK　231106受取り　意見書クリア　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311110000/

OK　231106受取り　被告準備書面（１）クリア　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311110001/

＝＞　原告主張と称し、「　本件事件の担当裁判官（岡部喜代子判事）が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたこと<<調査懈怠>>による違法行為であると、虚偽記載をしている事実（　＝以下を参照　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　）。

OK　231119　意見書に対する反論　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311170001/

OK　231119　原告第１準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311190000/

擬制自白事実の成立

OK　231119　文提・最高裁調査官　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311170000/

OK　231208　原告証拠説明書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311290002/

OK　231208　原告第２準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312010001/

擬制自白事実の成立

OK　231208　証拠申出書（証人尋問）　戸倉三郎判事　岡部喜代子訴訟

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/01/095552

OK　231208　証拠申出書（証人尋問）　最高裁調査官　岡部喜代子訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312030001/

OK　231211　文提に対する意見書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/29/175227

OK　231211_0901FAX送信　連絡　入院のため欠席　岡部喜代子裁判

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312110001/

OK　231211_1302FAX受信　診断書の提出　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/11/202159

OK　231214　診断書の送付書　岡部喜代子裁判　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312120001/

OK　231221_1803FAX受信　次回期日の連絡　岡部喜代子訴訟　

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/02/215420

OK　240104　意見書（２）に対する反論書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/03/133752

OK　240104　次回期日の変更希望　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/03/123005

＝＞回答無し

OK　240122　第３回口頭弁論メモ　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　弁論終結

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202401220000/

OK　240122　第３回弁論期日調書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　弁論終結　擬制自白事実の成立

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403090002/

OK　240226　判決書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403060000/

処分権主義違反　

擬制自白事実認定手続きの違反

<<　OK240226新城博士判決書＜１ｐ＞２２行目からの判示　>>

<<　・・原告が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ないで上告棄却・上告不受理決定をしたことは最高裁判所と国民との間の契約内容を規律した民事訴訟法に違反するものであり、被告国（岡部喜代子判事等　）は、上告及び上告受理手数料相当額３万円を取得する法律上の原因がなくなったなどと主張して・・　>>である。

＝＞　原告が特定した訴訟物を、書き換えることを故意になした判示である。

原告の特定した訴訟物は、以下の通り。

<<　「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件　>>

①請求権発生原因事実

岡根喜代子判事が訴訟手続きの違憲を故意になした事実。

訴訟手続きの違憲とは、以下の通り。

Ⓢ　OK　230804　補正依頼　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308090001/

Ⓢ　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

「　ア　（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。　」

「　イ　下級審における訴訟手続きにおいて、「事実認定手続きの違法」が行われていた事実を認識した上で、判決に反映させることを故意にしなかった違法行為。　」