画像版　OK　231211　文書提出命令申立てに対する意見書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　小島敬二訟務官　調査官報告書

画像版　OK　231211　文書提出命令申立てに対する意見書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　小島敬二訟務官　調査官報告書

Ⓢ　OK　231119　文書提出命令申立て・最高裁調査官の報告書　岡部喜代子訴訟

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12829041319.html

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

令和５年（モ）第２９６３号文書提出命令申立事件

（基本事件　東京地裁令和５年（ワ）第１４６０３号　

「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件）

申立人（原告）

被申立人（被告）　国（　岡部喜代子判事　）

文書提出命令申立てに対する意見書（２）

令和５年１２月１１日

東京地方裁判所民事２３部Bろ係　御中

被申立人（被告）　指定代理人　小島敬二上席訟務官

　　　　　　　　　　　　　　　鈴木宏美訟務官　

□　OK　231030　被告意見書　小池百合子訴訟＜２ｐ＞

相手方（基本事件被告）は、申立人（基本事件原告）の令和５年１１月１９日付け「文書提出命令申立書（　催告裁判所の調査官の報告書　）」（以下「本件申立書（２）」という。）記載の文書提出命令の申立て（　以下「本件文書提出命令申立て（２）」という。　）に対し、以下のとおり、意見を述べる。

なお、略語等は、本意見書で新たに用いるもののほかは、従前の例による。

第１　意見の趣旨

本件文書提出命令申立てを却下する

との決定を求める。　

第２　本件文書提出命令申立て（２）の趣旨

１　申立人が提出を求める文書

本件文書提出命令申立書によれば、申立人が提出を求める文書は、相手方国が所持する、「　上告提起平成２９年（オ）第１３８２号　」において最高裁調査官が岡部喜代子最高裁判事に対してした答申書である（以下、「　本件対象文書(2)　」という）。

２　証明すべき事実

本件申立書(2)によれば、「　「　上告提起平成２９年（オ）第１３８２号　」において、「　違式の裁判　」がなされたことについて、岡部喜代子最高裁判事は認識した上で、「　違式の裁判　」という「訴訟手続きの違法を故意にした事実　」とされている。

□　OK　231030　被告意見書　小池百合子訴訟＜２ｐ＞２０行目

第３　意見の理由

文書提出命令も、書証申出の一方法であるから（民訴法２１９条）、当該文書を取り調べる必要性があるかどうかが判断されなければならない（民訴法１８１条１項）。

証拠調べの必要性は、「証明すべき事実」（　立証命題　）との関係で、当該文書を証拠として取り調べる必要性があるかどうかという観点から審理され、

①その立証命題（証明すべき事実）そのものが当該事件の解決にとって関連性がないとき、

②その事実が既に他の証拠により証明十分であるとき、

③立証命題（証明すべき事実）には問題はないが、それに対して当該文書の関連性がないときには、証拠調べの必要性がないものと判断される（門口正人編集代表・民事証拠法大系第４巻各論Ⅱ書証１７１ページ）。

□　OK　231030　被告意見書　小池百合子訴訟＜３ｐ＞８行目から

しかるところ、本件対象文書(2)は、裁判所調査官が、裁判法５７条２項に基づいて作成した調査報告書を指すものと解されるところ、原告が証明すべき事実として挙げる「　違式の裁判という訴訟手続きの違法を故意にした事実の証明　」は、その趣旨が不明であり、基本事件の争点である、原告が納付した本件事件の申立ての手数料に係る法律上の原因の有無に関連性があるとも認められない。

また、基本事件の被告準備書面（1）で述べたとおり、申立人（基本事件原告）が納付した本件事件に係る申立ての手数料は、その申立てをすることにより納付義務が生じ、その後に本件事件についてされた裁判いかんにより、納付した手数料について、法律上の原因が失われるものではないことは明らかである。

したがって、上記争点の解明のために本件対象文書(2)を取り調べる必要はない。

第４　結語

以上のとおり、本件文書提出命令申立て(2)について理由が無いことは明らかであるから、速やかに却下されるべきである。

以上

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

https://imgur.com/a/yLgYkxs

https://note.com/thk6481/n/n76e383adf818

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312290000/

https://kokuhozei.exblog.jp/33612302/