画像版　NN　210706　山上秀明宛告訴状　岡村和美最高裁判事等　#山上秀明検事正

『　（上告受理の申立て）第三百十八条　上告をすべき裁判所が最高裁判所である場合には、最高裁判所は、原判決に最高裁判所の判例（これがない場合にあっては、大審院又は上告裁判所若しくは控訴裁判所である高等裁判所の判例）と相反する判断がある事件その他の法令の解釈に関する重要な事項を含むものと認められる事件について、申立てにより、決定で、上告審として事件を受理することができる。　』

必要箇所を要約すると、以下の通り。

『　法令の解釈に関する重要な事項を含むもの　』は、受理できる。

(8)　「令和３年（行ヒ）第１５０号　上告受理申立理由　」の申立内容は、以下の事項である。

〇　210323上告受理申立理由＜７８ｐ＞からの記載を要約すると以下の通り。

㋐　北澤純一裁判官がした釈明義務違反　

＝＞　北澤純一裁判官は、「勝敗の分岐点のなる事実」について、釈明権を行使せず、審理を尽くさず、「勝敗の分岐点のなる事実」について、真偽不明の状態で、201224北澤純一終局判決は強行した行為。

＝＞　水島藤一郎被控訴人は、求釈明に答えず、準備書面の提出を拒否し、日本年金機構の業務について、日本年金機構法の適用の適否についても認否拒否したこと。

この様に、裁判の進行に対して非協力的な当時者に対しては、北澤純一裁判官は、釈明権を行使しなければならないが、釈明権を行使せず、審理を尽くさず、「勝敗の分岐点のなる事実」について、真偽不明の状態で、201224北澤純一終局判決は強行した行為。

＝＞　釈明権義務違反は、上告受理申しての理由となる。

㋑　法令判断を故意に誤った行為

＝＞　（業務の範囲）日本年金機構法第二十七条第１項第三号の解釈を故意に捻じ曲げて、適用しなかった行為。

(9)　「　岡村和美最高裁判事　菅野博之最高裁判事　三浦守最高裁判事　草野耕一最高裁判事　」等の５名の者は、「令和３年（行ヒ）第１５０号　上告受理申立理由　」の申立内容が、上告理由申立の理由に該当するとの認識を、当然ながら持っていた。

該当することの認識をもっていながら、「民訴法３１８条１項により受理すべきものとは認められない。」と判断した。

該当するとの認識をもっていながら、該当しないと判示した行為は、故意にした違法行為である。

(10)　以上により、210703岡村和美調書（決定）は、内容虚偽の調書（決定）であり、故意にした内容虚偽であること。

(11)　「　岡村和美最高裁判事　菅野博之最高裁判事　三浦守最高裁判事　草野耕一最高裁判事　」等の５名の者が（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法第三一九条＝「上告裁判所は、上告状、上告理由書、答弁書その他の書類により、上告を理由がないと認めるときは、口頭弁論を経ないで、判決で、上告を棄却することができる。」を利用した行為は、極めて悪質である。

何故ならば、国民を納得させることのできる判決理由を明示できない場合に利用することで、証拠隠滅をするために利用されている法規定である。

民訴法第三一九条を利用して、「民訴法３１８条１項により受理すべきものとは認められない。」とした行為は、明らかに故意にした違法である。

「調書（決定）の適用が妥当な事件」と「適用が不当な事件」とを混在せせることで、適用不当を適用妥当とするための目的を持ち、最高裁判所が通常する手口である。

「　上告提起　平成２８年（オ）第１３９７号　上告受理申立て　平成２８年（受）第１７６４号　」で、「　小貫芳信最高裁判事　鬼丸かおる最高裁判事　山本庸幸最高裁判事　菅野博之最高裁判事　」等も利用した。

〇　H281111 小貫芳信調書（決定）２００丁

https://pin.it/1DOlHEe

「　上告提起　平成２９年（オ）第１３８２号　T　上告受理申立て　平成２９年（受）第１７１４号　」で、「　岡部喜代子最高裁判事　山﨑敏充最高裁判事　戸倉三郎最高裁判事　林景一最高裁判事　」等も利用した。

〇　H300206岡部喜代子調書（決定）

https://imgur.com/a/So7vC4z

「　上告提起　平成３０年（オ）第５４０号　上告受理申立　平成３０年（受）第６６５号　」で、山崎敏充最高裁判事　岡部喜代子最高裁判事　戸倉三郎最高裁判事　林景一最高裁判事　宮崎裕子最高裁判事　」等も利用した手口である。

第４　証拠資料

１　令和３年６月２日付けの岡村和美等が作成した調書（決定）