テキスト版　SK　230906　控訴棄却　島田謙二訴訟　中村也寸志裁判官　告訴状を受理しろ

テキスト版　SK　230906　控訴棄却　島田謙二訴訟　中村也寸志裁判官　告訴状を受理しろ　作為給付請求控訴事件　

東京高裁　令和５年（ネ）第１４２０号　中村也寸志裁判官　内野俊夫裁判官　元芳哲郎裁判官　第１５民事部

東京地裁　令和４年（ワ）第２１６７４号　藤永かおる裁判官

Ⓢ　SK　230227藤永かおる判決書　島田謙二訴訟　告訴状を受理しろ

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/03/11/094435

○　藤永かおる裁判官＝却下判決

＝＞　中村也寸志裁判官＝棄却判決

＝＝＞　上告の印紙代金１万３千円

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

テキスト版

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202309210000/

https://kokuhozei.exblog.jp/33457938/

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/09/21/200141

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12821212836.html

Ⓢ　画像版

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202309220000/

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12821068463.html

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

令和５年９月６日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官　北原崇義

令和５年（ネ）第１４２０号　作為給付請求控訴事件（　原審・東京地裁　令和４年（ワ）第２１６７４号　藤永かおる裁判官　）

口頭弁論終結日　令和５年７月２４日

判決

埼玉県越谷市大間野町〇

控訴人　上原マリスス

東京都江戸川区臨海町１丁目２番地２号　警視庁第２機動隊

被控訴人　島田謙二

同訴訟代理人弁護士　金井正人

同　　　　　　　　　竹谷智行

主文

１　本件控訴を棄却する

２　控訴費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

第１　控訴の趣旨

１　原判決を取消す。

２　被控訴人は、令和４年６月８日付け告訴状（アマゾンの件）を受理せよ。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜１ｐ＞１９行目から

第２　事案の概要

１　本件は、控訴人が、下谷警察署長（島田謙二）であった被控訴人に対し、告訴状の受理を求める事案である。

原審（藤永かおる裁判官）が、本件訴えは不適法であるとして却下したところ、控訴人が控訴を提起した。

２　当事者の主張は、後記３のとおり、当審における控訴人の補充主張を加えるほかは、原判決「事実及び理由」欄の第２に記載のとおりであるから、これを引用する。

Ⓢ　　SK　230227藤永かおる判決書　島田謙二訴訟　告訴状を受理しろ

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/03/11/094435

３　当審における控訴人の補充主張

別紙「　控訴理由書　」記載のとおり

Ⓢ　SK　230307　控訴状　島田謙二訴訟　作為給付請求訴訟　告訴状を受理しろ　藤永かおる裁判官（東京地裁）

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/03/11/220526

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜２ｐ＞３行目から

第３　当裁判所の判断

１　当裁判所も、当審における控訴人の補充主張を考慮しても、本件訴えは不適法であると判断する。

その理由は、次のとおりである。

２　本件において、控訴人は、アマゾンマーケットプレイスを通じて高幣秀之に対し書籍を注文し、代金を支払ったが、同人（高幣秀之）が同書籍を発送しなかったことが詐欺罪に当たるとして、警視庁下谷署（島田謙二署長）に告訴状を提出したところ、これが受理されなかったと主張して、同署著であった被控訴人（島田謙二）に対し、同告訴状の受理を求めている。

Ⓢ　KN　220608　告訴状　高幣秀之の件　#下谷警察署　#島田謙二署長

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12748870222.html

控訴人は、本件訴えは、被控訴人（島田謙二）の告訴状の受理義務違反による、告訴状の受理という作為給付を求める訴えであると主張するが、告訴状の受理は行政行為であるので、本件訴えは、義務付けの訴え（行訴法３条６項）として、被控訴人（島田謙二）に対し、上記告訴状を受理することの義務付けを求めているものと解するのが相当である。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜２ｐ＞１５行目から

義務付けの訴えとは、行訴法３条６項各号に定める場合において、ここでいう「　処分　」とは、公権力の主体たる国又は公共団体が行う行為のうち、その行為によって、直接国民の権利義務を形成し、又はその範囲を確定することが法律上認められているものでなければならない（　最高裁昭和３７年（オ）第２９６号同３９年１０月２９日第一小法廷判決・民集１８巻８号１８０９頁参照　）。

しかし、告訴は、被害者その他一定の者が捜査機関に対して犯罪事実を申告して犯人の処罰を求める意思表示であるが、捜査機関に犯罪捜査の端緒を与え、検察官の職権発動を促すものにとどまる上、犯罪の捜査及び検察官による公訴権の行使は、国家及び社会の秩序維持という公益を図るために行われるものであって、犯罪の被害者の被侵害利益又は損害の回復を目的とするものではないから、被害者が捜査又は公訴提起によって受ける利益は、公益上の見地に立って行われる捜査又は公訴の提起によって反射的にもたらされる事実上の利益にすぎず、法律上保護される利益ではない（　最高裁平成元年（オ）第８２５号平成２年２０日第三小法廷判決・裁判集民事１５９号１６１頁参照　）。

そうすると、告訴状の受理は、直接国民の権利義務を形成し、又はその範囲を確定することが法律上認められているものとはいえず、行訴法３条６項にいう「　処分　」には当たらないというべきである。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜３ｐ＞６行目から

また、行訴法３条６項にいう「　裁決　」とは、審査請求その他の不服申立てに対する行政庁の裁決、決定その他の行為をいう（行訴法３条３項）ところ、告訴状の受理は、審査請求その他の不服申立てに対する行政庁の行為ではなく、「　裁決　」にも当たらない。

したがって、本件訴えは不適法である。

３　また、本件訴えは、義務付けの訴えに係る被告適格（　行訴法３８条１項、１１条１項　）を欠く個人を被告としており、この点においても不適法である。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜３ｐ＞１３行目から

４(1)　本件記録によれば、控訴人は、原審（藤永かおる裁判官）において、令和５年１月１８日付け文書提出命令申立書により、被控訴人（島田謙二）が原審答弁書において言及した判決の判決書（　判例７件　）について、証明すべき事実を被控訴人（島田謙二）の主張の根拠となり得る事実として、民訴法２２０条１号（　１項１号？　）に基づき、被控訴人（島田謙二）に対し提出を求める文書提出命令の申立てをしたところ、原審（藤永かおる裁判官）は黙示的に却下し、原判決（藤永かおる判決）において、その理由として証拠調べの必要性がないことを判示したものと認められる。

Ⓢ　SK　230118　答弁書　島田謙二訴訟　藤永かおる裁判官　

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12783813231.html

Ⓢ　SK　230118　文書提出命令申立書　島田謙二訴訟　判例の提出　藤永かおる裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/01/16/122011

https://blog.goo.ne.jp/pss7707/e/55f1b393e5ef094fdbc73228eee28443

Ⓢ　SK　230307　文提（控訴審）　島田謙二訴訟　判例　

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/03/12/114408

控訴人は、上記判断につき不服を述べるが、当審も、控訴人の上記文書提出命令の申立ては、証拠調べの必要性を欠くことから、これを却下した原審（藤永かおる裁判官）の判断は相当であると判断する。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜３ｐ＞２２行目から

４(2)　控訴人は、その他にも、原審が裁判するのに熟したとはいえないのに判決をした、原審は作為給付請求事件としての審理を行っていない、原審の被告適格が欠けるとの判断はその前提事実の証明がないなどとして、原審の訴訟手続きには違法があり憲法３１条に違反する旨主張する。

しかし、本件訴訟記録を精査しても、原審の訴訟手続きに憲法または民訴法に違反する点は認められないから、控訴人の上記主張は採用することができない。

□　SK230906中村也寸志判決書　島田謙二訴訟＜４ｐ＞２行目から