画像版　KR　211121小泉博嗣宛て意見書　#契約書の表紙　#小泉博嗣大阪高等裁判所長官　#後藤茂之厚生労働大臣　#田村憲久厚生労働大臣

『　（２）　請求者は、別件開示請求により閲覧等した本件契約書の１頁に割印がないこと等を述べ、本件契約書に表紙が存在する旨を主張するが、本件契約書に表紙として設けられたがないことは情報公開・個人情報保護審査会の答申（令和２年度（行情）答申第４６７号）及び（令和２年度（行情）答申第４６８号）において認めているところであり、その主張は失当である。　』との主張文言である。

Ⓢ　令和２年度（行情）答申第４６７号

https://www.soumu.go.jp/main_content/000734148.pdf

（第３部会）委員髙野修一，委員久末弥生，委員葭葉裕子

Ⓢ　令和２年度（行情）答申第４６８号

https://www.soumu.go.jp/main_content/000734148.pdf

（第３部会）委員髙野修一，委員久末弥生，委員葭葉裕子

https://pin.it/pXiTGLY

髙野修一内閣官房行政改革推進本部事務局長（元）

久末弥生大阪市立大学大学院都市経営研究科教授

葭葉裕子弁護士　葭葉・秋定法律事務所所属

２　後藤茂之厚労大臣の理由説明書の２２行目からの記載において、主張根拠とした上記の「210222高野修一答申書」は、内容虚偽の答申書である。

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12711434323.html

何故ならば、210222高野修一答申で使用した資料は、「契約書の写し」であり、「製本された契約書（原本）」ではないことに拠る。

□　TS　210222髙野修一答申書＜６ｐ＞１３行目からの記載

『　（３）当審査会において、諮問庁（厚生労働省）から提示を受けた本件対象文書の写しを確認した結果は、以下の通りであり・・　』

＝＞　髙野修一委員等は、『　提示を受けた文書は、「契約書の写し」であること　』を自白した。

言い換えると、「製本された契約書（原本）」については、提示されていない事実が明白。

①　「製本された契約書（原本）」は、厚生労働省が保有している事実がある。

②　高野修一委員は、以下の規定により、厚生労働省に対して、「製本された契約書（原本）」の提示を求めることができる立場にある。

『　（審査会の調査権限）情報公開・個人情報保護審査会設置法第九条　審査会は、必要があると認めるときは、諮問庁に対し、行政文書等又は保有個人情報の提示を求めることができる。　』の規定である。

③　高野修一委員は、大阪高等裁判所長官（元）を務めた者である。

元裁判官である以上、（写し）については、原本と照合させる証拠調べの手続きを経なければ、証拠資料として使えないことは熟知している。

④　しかしながら、高野修一委員等は、証拠調べの手続きを飛ばして、「契約書の写し」を、「　210222高野修一答申書　」において、証拠資料として使用している事実がある。

⑤　高野修一委員等の経歴から判断すれば、主張資料は、証拠資料にならないことは認識している、

認識していながら、主張資料を証拠資料として使用し、「　210222高野修一答申書　」を作成した行為は、故意である。

⑥　まとめ

「　210222高野修一答申書　」は、虚偽有印公文書である。

後藤茂之は、虚偽有印公文書を主張根拠に使用しているが、虚偽有印公文書を主張根拠として使用していることは、失当である。

３　『　請求者は、別件開示請求により閲覧等した本件契約書の１頁に割印がないこと等を述べ、本件契約書に表紙が存在する旨を主張するが・・　』との主張文言について

＝＞　「　別件開示請求により閲覧等した本件契約書　」は、内容虚偽である。

請求人は、「製本された契約書（原本）」を閲覧させるように、申し入れたが、後藤裕治職員は、これを拒否した。

Ⓢ　KE　200525　開示閲覧メモ　契約書原本　#後藤裕治職員

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12599583640.html

Ⓢ　HS　200529　不作為審査　#加藤勝信厚生労働大臣　#契約書の表紙 #後藤裕治厚労省職員　

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12599835508.html

その後の開示閲覧では、後藤裕治職員は、バラバラ解体にした契約書を見せた。

請求人は、「製本された契約書（原本）」の閲覧を求めたが、拒否された。

このことから、請求人は、直接証拠である「製本された契約書（原本）」を閲覧できていない。

４　後藤茂之厚生労大臣は、「表紙が設けられていない」との主張根拠として、「　令和２年度（行情）答申第４６７号　」と「　令和２年度（行情）答申第４６８号　」との答申書を主張根拠としている。

しかしながら、「　210222高野修一答申書　」は、虚偽有印公文書である。

請求人は、直接証拠である「製本された契約書（原本）」を閲覧できていない。

５　審査請求人は、以下の規定の存在を知った。

（提出資料の写しの送付等）情報公開・個人情報保護審査会設置法第十三条第２項である。

『　２　審査請求人等は、審査会に対し、審査会に提出された意見書又は資料の閲覧・・を求めることができる。　』の規定である。

請求人は、設置法第十三条第２項により、「製本された契約書（原本）」の閲覧交付を請求した。

Ⓢ　「211118閲覧請求への小泉博嗣回答　契約書の表紙　」

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12711256085.html

しかしながら、上記の211118小泉博嗣回答によれば、後藤茂之厚生労働大臣は、「製本された契約書（原本）」を提示していない事実が判明した。

「契約書の表紙の存否」については、「製本された契約書（原本）」が唯一の物証である。

６　請求人は、小泉博嗣会長に送付した、不服審査申立てで、「　製本された契約書（原本）が唯一存在する物証　」であると記載している事実がある。

Ⓢ　KR　210804　審査申立書　契約書の表紙　#田村憲久厚生労働大臣　

https://marius.hatenablog.com/entry/2021/08/03/212544

しかしながら、小泉博嗣会長は、後藤茂之厚生労働大臣に対して、「製本された契約書（原本）」の提示を求めていない事実が判明した。

７　小泉博嗣会長に対して、直接証拠である「製本された契約書（原本）」を提示させ、本件の答申書の基礎として使用し、「契約書の表紙の存否」を明かにすることをもとめる。

以上